午夜精品久久久久_久久青草久久_久久久久久久久丰满_久久精品亚洲精品国产欧美kt∨

用刻字法為“昆侖石刻”斷代

李躍林

從秦到漢，是冶鐵煉鋼技術(shù)（治石工具）的高速發(fā)展階段，也是刻字技術(shù)迅速改進(jìn)的階段。各種不同的刻字技術(shù)有其明顯的、可以用于斷代的特征。這一刻字技術(shù)的比較方法，或?qū)ε袛?ldquo;昆侖石刻”的真?zhèn)翁峁┮环N思路。

“昆侖石刻”的刻字法

不難看出，“昆侖石刻”點(diǎn)畫(huà)有三大特點(diǎn)，一是點(diǎn)畫(huà)粗細(xì)均勻且入石較淺；二是線條的兩側(cè)即使在扭曲處也基本平行，如“侖”字的幾個(gè)橫；三是線條兩邊都有明顯的崩裂。

這樣的效果，最可能是以平口刀直接入石而刻出，一次刻成一個(gè)點(diǎn)畫(huà)，這樣線條自然、粗細(xì)均勻，刀痕寬度取決于刀的寬度而兩側(cè)自然平行，并在刀口兩側(cè)都有不規(guī)則的崩裂。又因刀口與石頭接觸面大，鐫刻阻力大而不會(huì)入石太深。

這種平口單刀法，或是刀口平入，形成類似于U形的字口，刀痕平行，點(diǎn)畫(huà)底部為刀口，較為光滑（有時(shí)會(huì)有進(jìn)刀留下的橫紋），但線條兩邊都有崩裂。當(dāng)然，由于石頭的崩裂和工具使用過(guò)程中不同刀的入石角度，以及可能的后期刮削等讓字口更加光滑的技術(shù)的運(yùn)用，最后的效果遠(yuǎn)比這兩種典型形態(tài)要豐富得多。

見(jiàn)到“昆侖石刻”的圖片，我第一反應(yīng)是認(rèn)為這幾乎是不可能的。因?yàn)檫@種平口刀需要高硬度金屬制作，而煉鋼技術(shù)要到東漢初期才普及。但重新查考漢代最早且保存較好的龜山楚王墓塞石（公元前173年），也發(fā)現(xiàn)了清晰的平口刀平入的痕跡。

秦代已經(jīng)有可用于刻石的發(fā)達(dá)的青銅技術(shù)和初級(jí)的冶鐵技術(shù)，可以參考如下兩件可靠的秦代石刻，一是《泰山刻石》，二是《瑯琊刻石》。《泰山刻石》顯然為單刀鑿刻，線條有不規(guī)則，但自然扭動(dòng)并呈粗細(xì)變化，如三個(gè)“臣”字都是如此。《瑯琊刻石》線條較為粗壯，其粗細(xì)變化極不規(guī)則，有幾處不合理不合群，如“昧”字，但總體制作方法似與“昆侖石刻”的平口平入刀法相近。《泰山刻石》《瑯琊刻石》經(jīng)歷坎坷，或非原貌，不太適于用作比較，但至少證明了秦人刻字技術(shù)發(fā)達(dá)。

此后，友人送來(lái)在陜西考古博物館拍攝的秦始皇地宮遺石（以下稱《閻良刻石》）銘文石面大圖。此石近長(zhǎng)方體，石灰?guī)r青石質(zhì)，通體有鑿痕，長(zhǎng)2.11米、寬0.69米、厚0.6～0.62米。底部及兩側(cè)陰刻63個(gè)小篆文字。《閻良刻石》的特點(diǎn)是刀痕寬度均勻，兩側(cè)有崩裂，刻畫(huà)底部有明顯橫紋，為每次進(jìn)刀所留痕跡。這就確認(rèn)了其刻制方法就是用平口刀入石。將“昆侖石刻”與《閻良刻石》照片比較，兩者刻制方法的一致性是非常清晰的，包括一些因石面不平而做的應(yīng)急處理，效果也非常接近。值得注意的是，從照片來(lái)看，一些豎向的長(zhǎng)筆畫(huà)，《閻良刻石》與“昆侖石刻”的視覺(jué)效果幾乎完全一致。如《閻良刻石》的“施”和“昆侖石刻”的“大”。

綜上所述，確認(rèn)“昆侖石刻”為平口刀直接鑿刻而成。

秦漢以來(lái)刻字技術(shù)和書(shū)刻理念的發(fā)展演變

那么這一刻字法是否可以作為“昆侖石刻”斷代的證據(jù)呢？有學(xué)者認(rèn)為，平口刀平入法因?yàn)楹?jiǎn)單，古人能為，今人也能為，所以不能作為斷代依據(jù)。這一觀點(diǎn)，忽略了秦漢到唐宋刻石刻字技術(shù)進(jìn)步背后反映的書(shū)刻理念的演變，也忽略了唐宋以來(lái)對(duì)刻石刻字技術(shù)發(fā)展認(rèn)知缺乏的現(xiàn)實(shí)。

“昆侖石刻”，西漢初期的龜山楚王墓塞石銘文，《李君碑》及碑陰，《裴君碑》及碑陰等，都采用了平口刀平入法。這一刻字方法，是簡(jiǎn)單而粗暴的。刻痕邊沿的崩裂，導(dǎo)致對(duì)刻字石面的視覺(jué)效果不能保證。對(duì)于純粹用于記事的石刻來(lái)說(shuō)，粗糙的石面效果并無(wú)其他影響。然而對(duì)于秦始皇的《泰山石刻》和《李君碑》《裴君碑》等紀(jì)念碑一類石刻，在文字功用之外，還要求超出文字意義的景觀功效。成都《李君碑》刻痕中尚有殘留朱砂，或許正是漢人在石面比較粗糙的情況下，為了增強(qiáng)文字的景觀功效，而在刻痕上填朱砂造成的。

為了控制石面的崩裂，漢人也嘗試了入刀較淺的平口刀平入的刻法，如最近出土的《嵩岳殘碑》，刀入石很淺，刀法運(yùn)用熟練。因入石淺，刻線邊沿崩裂較小。與成都的漢碑相比，刀法更為豐富準(zhǔn)確，但也因?yàn)槿胧瘻\，點(diǎn)畫(huà)起止方整，視覺(jué)效果提高程度有限，且易被磨滅。

平口平入刀法，即使能夠完美控制石面效果，也不適合表達(dá)隸書(shū)具有大幅度提按的點(diǎn)畫(huà)。事實(shí)上從西漢開(kāi)始，漢人還嘗試了簡(jiǎn)單錘鑿、雙鉤錘鑿等以表現(xiàn)隸書(shū)波畫(huà)的提按，如《五鳳刻石》《三老諱字忌日碑》和《張禹碑》等。公元150年前后，與漢畫(huà)像石同步或稍后，漢人發(fā)展出更為復(fù)雜的平底法和雙刀法，代替了單刀刻字法。平底法是先用單刀切出點(diǎn)畫(huà)的外廓，再挖去輪廓內(nèi)（陰刻）或外（陽(yáng)刻）的石頭，如《乙瑛碑》（公元153年）。雙刀法則是用刀從點(diǎn)畫(huà)的兩側(cè)斜角入石刻成。這兩種方法，尤其是雙刀法，因?yàn)槭卿h利的刀口斜角切入石面，入石既深，其崩裂程度可控，石面視覺(jué)效果生動(dòng)。從石面保存良好的漢《肥致碑》《池陽(yáng)令張君碑》等隸書(shū)碑來(lái)看，其字口清晰，石面具有三維視覺(jué)效果，景觀效果極佳。東漢《袁安碑》和大量的漢碑篆額，也都采用了雙刀刻法。

平口刀平入法，易造成線條邊沿的崩裂，不能把控刻制效果，在更為繁復(fù)的平底法和雙刀法誕生發(fā)展之后，至少在成熟的漢代碑刻中，平口刀平入的方法基本不再使用。

古代對(duì)于上述刻字技術(shù)發(fā)展史的記載，基本空白。造成學(xué)者們對(duì)刻石技術(shù)發(fā)展史漠視的重要原因之一，是傳拓技術(shù)的發(fā)達(dá)。秦到東漢初期石刻的拓片，由于刻線本身的崩裂，線條較為模糊，且與原碑的視覺(jué)效果大相徑庭。東漢中晚期以后，因?yàn)槠降追ê碗p刀法的運(yùn)用，原石與拓片的視覺(jué)效果基本一致。唐宋以下，書(shū)法家通過(guò)寫(xiě)碑表達(dá)自己的藝術(shù)，并通過(guò)捶拓流布四方，成為常態(tài)。因?qū)坦さ募夹g(shù)和工具要求苛刻，以致刻工之名有時(shí)與書(shū)家之名并提。刻字與景觀效果、書(shū)法流傳媒介已經(jīng)融為一體，成為刻石刻字的新理念。唐碑刻字技術(shù)之高明，造成金石學(xué)對(duì)拓本的依賴，對(duì)原石的刻字技術(shù)和石面效果反而不再關(guān)注，使金石學(xué)家也忽略了對(duì)刻字技術(shù)的細(xì)致觀察和深入研究。其結(jié)果就是歷來(lái)的金石學(xué)者對(duì)秦漢刻字技術(shù)的了解近乎空白。

后人能否模仿秦人刻石技術(shù)

在梳理了秦漢以來(lái)刻字技術(shù)的發(fā)展和書(shū)刻理念的演變之后，我們就可以嘗試探討后人是否可以用平口刀平入這一簡(jiǎn)單的刻石技術(shù)，來(lái)造出“昆侖石刻”。從技術(shù)上說(shuō)，這當(dāng)然是可能的。但從書(shū)刻理念發(fā)展上說(shuō)，這種可能性基本不存在：

其一，后代看到秦代石刻原始面目的機(jī)會(huì)幾乎為零。秦代的《泰山刻石》《瑯琊刻石》《嶧山刻石》或是損毀嚴(yán)重，或是后世重刻。唐宋以后，人們就更不知秦人使用的就是《閻良刻石》中的原始刻字方法。

其二，東漢以后，書(shū)刻理念與更為高級(jí)的刻字技術(shù)同步發(fā)展。后代的作偽者只能依賴他們所掌握的更為先進(jìn)的刻石技術(shù)和自己的理解來(lái)制造“昆侖石刻”，即只能采用廣為接受的雙刀法或平底法來(lái)制作。如宋人重刻的《嶧山刻石》，就是采用雙刀法來(lái)推想秦人刻石的原貌。唐宋元明清會(huì)不會(huì)有平口刀平入的鑿刻文字？至少，在已經(jīng)公布的墓志和摩崖圖片中，筆者尚未觀察到具有類似效果的石刻。

此外，還要考慮實(shí)際刻字情景的影響。“昆侖石刻”是五大夫翳在并不完整的石面上，為了紀(jì)事而命石工所為，其中也有很多的無(wú)奈（石面平整度和石質(zhì)不穩(wěn)定）和隨機(jī)效果（石塊的崩裂和刀的傾斜角度）。翳當(dāng)然不會(huì)預(yù)知到后人會(huì)把它當(dāng)成書(shū)法來(lái)研究，更不會(huì)預(yù)知有人會(huì)用三千年來(lái)文字遺跡中的“法”（章法、筆法、刻字法等）來(lái)評(píng)判這塊石刻的真?zhèn)危重M能從書(shū)法、刻字法上一一滿足？這些不能滿足后人苛求的、隨機(jī)的效果，或許正是秦人刻石刻字的真實(shí)面目。

筆者認(rèn)為，證明“昆侖石刻”真?zhèn)挝ㄒ坏牟豢珊硠?dòng)的證據(jù)，是石刻本身和它所具有的刻字方法，是后人不可復(fù)制的秦人書(shū)刻基因。“昆侖石刻”的刻字技法雖然簡(jiǎn)單原始，卻是仍在發(fā)展過(guò)程中的秦人書(shū)刻理念的產(chǎn)物，并非掌握了更高級(jí)的技術(shù)（雙刀法）和具有不同刻石理念（追求石面和拓本視覺(jué)效果）的后人所能輕易模仿的。“昆侖石刻”刻字所使用的就是秦代的工具和方法。

 

（作者：李躍林，系物理學(xué)博士、北美四海書(shū)院院長(zhǎng)）

讀“昆侖石刻”圖像

俞超

目前，對(duì)于“昆侖石刻”的真?zhèn)危霈F(xiàn)了正方、反方的很多觀點(diǎn)。朋友說(shuō)，這是傳世文獻(xiàn)有罪推定論和出土文獻(xiàn)無(wú)罪推定論的“世紀(jì)大戰(zhàn)”。大家為什么那么關(guān)注“昆侖石刻”呢？其實(shí)很簡(jiǎn)單，我們何嘗不希望看到一件具有劃時(shí)代意義的古代遺存，何嘗不希望看到一件能夠?qū)戇M(jìn)歷史的秦代石刻。自6月8日以來(lái)，不同領(lǐng)域?qū)＜覐奈墨I(xiàn)、歷法、地質(zhì)、文字等方面發(fā)表了觀點(diǎn)，拓展了我們對(duì)于石刻相關(guān)知識(shí)和背景的認(rèn)知，但對(duì)于石刻文字問(wèn)題一直沒(méi)有論述充分的觀點(diǎn)，僅停留在文字比對(duì)的程度，似乎忽略了對(duì)石刻本體的觀察，尤其是石面狀況與文字之間的關(guān)系。

字形、刊刻與巖石狀況三者的關(guān)系是判斷石刻真?zhèn)蔚牡谝徊健３蹩创耸蹋矣兴狞c(diǎn)疑問(wèn)：一是文字的造型透露出來(lái)的審美不統(tǒng)一，略顯龐雜；二是字口清晰，無(wú)包漿；三是刊刻手法龐雜，而不是豐富；四是刊刻顯得小心翼翼，線條孱弱，不似秦漢石刻一般果敢、明確、肯定。這是觀察的真實(shí)感受，跟邏輯比起來(lái)，感受不見(jiàn)得是次要的，感受常常引發(fā)追問(wèn)。

筆者認(rèn)為，以“昆侖石刻”石面裂痕、剝痕、不同石層與文字的關(guān)系為線索，輔以文字造型、鑿刻痕跡與崩裂等圖像細(xì)節(jié)的綜合解讀，能夠獲得對(duì)石刻本體的有效認(rèn)知。

首先，石面左上至右下貫穿一裂痕，這個(gè)裂痕穿過(guò)了“前”“卯”“年”“翳”“將”“臣”等字。另有一條縱向裂痕貫穿“將”“方”等字。這兩條裂痕可以確認(rèn)出現(xiàn)在刊刻之前。而石面還保留了若干纖細(xì)的裂痕，但較前二裂痕，都顯輕微（圖①紫線表示）。

其次，石面上存在兩種似臺(tái)階狀的剝痕類型，致使石面上呈現(xiàn)多個(gè)石層。一類是石面左側(cè)“百”字至“可”字（圖①紅線表示）、“卯”字至第三“翳”字右側(cè)再至“可”字下方、“翳”字下方至“車(chē)”字首橫再至“年”字中部、“年”字左側(cè)上延至“七”字左側(cè)再至“廿”字中部縱痕、“昆”字下方（圖①白線表示）等多道剝痕；另一類是石面右側(cè)“使”字左側(cè)至“臣”首筆至“以”“昆”之間一直下沿到石面底部、“采”右下側(cè)至第二“翳”字中再至“三”字中的兩道剝痕（圖①綠線表示）。而石面可以基本分為A、B、C、D四個(gè)石層，而且B石層中“三月”“到”區(qū)域是較B石層上部“陯”“廿七”“己卯”“此”區(qū)域更為凹陷。可以說(shuō)，石面上裂痕、剝痕錯(cuò)綜。

石層與文字排布

初設(shè)石刻為秦原刻，那么石面右側(cè)當(dāng)如圖所示，“帝”字右下方剝落是在刻后，而“五”、第一“翳”字下方亦在刻后，“支”“昆”下方亦然。但第一“翳”字右“殳”部“幾”的第一橫線與第二橫線之間當(dāng)不會(huì)留出那么大的空間。另外，“支”字完全可以往右靠，而沒(méi)必要緊貼左側(cè)“昆”字，因右側(cè)至第一“翳”字之間空間足夠大，左移的唯一可能是要借過(guò)穿過(guò)“將方”的兩條縱裂痕，抑或刻時(shí)右邊石面已經(jīng)剝落（見(jiàn)圖②）。

“將”字放置在“大夫”左下，為了借過(guò)上部石面剝痕。“藥”字尺寸極小，因處兩道剝痕之間的狹小空間。“采”字處于剝痕左側(cè)。“可”字、“前”字下方“□”字刻于兩個(gè)石層之間，“車(chē)”字刻于三個(gè)石層之間，不知為何不避開(kāi)。

刊刻遇石面裂痕、剝痕后的崩裂

“使”左側(cè)至“臣”上部的石面剝痕，說(shuō)明“使”字、“臣”字皆刊刻于兩個(gè)石層，兩字靠近剝痕，因鑿刻導(dǎo)致進(jìn)一步崩裂，“使”字右部“吏”部“口”左豎處，筆畫(huà)痕跡與崩裂痕吻合，“臣”字第一橫畫(huà)上部的縱剝痕鋒利（見(jiàn)圖③）。

“采”字下部“木”豎筆在與下兩拐交叉點(diǎn)處，并未連“木”上部豎，當(dāng)為上部右拐崩裂后而未敢上連，此處可見(jiàn)刊刻時(shí)不是很肯定，或因作偽而十分小心。崩裂處疑似鑿刻所致。“爪”部石面起伏，不適宜刊刻（見(jiàn)圖③）。

“藥”字“艸”部正好位于細(xì)小橫裂痕位置，因刊刻崩裂。“樂(lè)（藥）”字的“木”部及左右“幺”的圓圈反常，左右“幺”極不對(duì)稱，且右側(cè)第一個(gè)圈寫(xiě)作類似《嶧山碑》中的小饅頭形，而下一個(gè)圈則是正圓，且刀法淺薄粗糙，似乎留有當(dāng)代人視覺(jué)的不自覺(jué)反映（見(jiàn)圖③）。

“卯”字右縱筆穿越石層剝痕，但在剝痕處一段，似未有刻痕。按常理，剝痕在先，既刻，筆畫(huà)必貫穿，刻入剝痕之中（見(jiàn)圖④）。此處是否又是因刊刻時(shí)擔(dān)心崩壞而“手下留情”了呢？

“月”字下方有剝落，為兩層剝落，而在較淺剝痕上存有刻痕，顯示深剝落在刻后，淺剝落在刻前，說(shuō)明深剝落是因刊刻所致。因石面有諸多斜向細(xì)裂痕，且密集，兩個(gè)靠近的裂痕之間石面容易因刊刻而剝落（見(jiàn)圖④）。

“車(chē)”字的縱筆，非筆直，因石面存縱剝痕，致使豎畫(huà)末端刻于剝痕右側(cè)。“車(chē)”字末橫右側(cè)未對(duì)稱于左側(cè)，較為反常，不知是否為了石面不崩壞而在刊刻時(shí)作出了犧牲文字合理性的妥協(xié)（見(jiàn)圖④）。

“到”字有多處因刊刻而導(dǎo)致的剝落（見(jiàn)圖④）。

“此”字“匕”部縱筆，是否穿越斜向裂痕？其縱筆似分為兩截，且隱約相連，疑似刻者以為不夠長(zhǎng)，又加了一刀，但銜接并不順暢，刻得不甚肯定，且兩筆相接處并未出現(xiàn)裂痕，較為反常。若此縱筆未加長(zhǎng)，那么斜向裂痕下方的三角形為何出現(xiàn)，疑似二次鑿刻時(shí)誤連了斜向裂痕下方的殘損。此字內(nèi)畫(huà)中存有幾個(gè)孔洞，較字畫(huà)深，當(dāng)為刊刻時(shí)崩裂所致（見(jiàn)圖④）。

“五”字中部殘損亦為刊刻所致。筆者試延長(zhǎng)交叉線還原該字時(shí)發(fā)現(xiàn)“X”處右筆竟不能相連（見(jiàn)圖⑤），且整個(gè)石面中A部分高聳而最為脆弱，因此在“前”“可”“百”“五”之間因刊刻而導(dǎo)致剝落最為嚴(yán)重（見(jiàn)圖④）。

奇怪的痕跡

“皇”字“王”部第二橫右端突然變淺，未知原因，疑似兩次剜挖（見(jiàn)圖③）。

“使”字“又”部下拐在交叉處刻通，刻者似初學(xué)。采藥隊(duì)不止開(kāi)采草藥，更有礦石，隊(duì)內(nèi)必有開(kāi)山技工，亦當(dāng)有專業(yè)刻工，不然不必刻石，何必做“無(wú)米之炊”（見(jiàn)圖③）。

“廿（卅）七”“廿”中顯一畫(huà)，“廿”中一豎似為下方“年”字左側(cè)裂痕上沿至此，故淺，刻左豎時(shí)致使左豎至中痕之間石層崩裂。“廿”字左右兩豎筆刻痕與中間一豎非一種刻法，且此畫(huà)非筆直，而微靠右、斜向。若為“卅”字，縱畫(huà)不當(dāng)為斜，不符合文字的基本特征，當(dāng)為“廿七”（見(jiàn)圖⑥）。

“年”字整體剝落，若先刻后剝，那么應(yīng)該是類似刻刀跟裂痕相觸碰產(chǎn)生的崩裂痕，只有被地衣進(jìn)一步侵蝕，方能產(chǎn)生整體剝落。相較于石面上部其他字，若只有此字被地衣侵蝕，頗奇怪。如若先侵蝕，而后刻，那么字口當(dāng)深峻。細(xì)查其“禾”部撇與豎上端交接處，撇為平刀推就，而豎不是，因此產(chǎn)生奇怪交接。另“禾”部橫畫(huà)右拐，交接處奇怪，且并未與“禾”中豎畫(huà)交接，而字中剝落處中豎仍存刻痕。“禾”部左側(cè)撇若穿過(guò)“禾”上部左拐，那么此字“禾”上半部遠(yuǎn)大于下半部，且使其字顯得頭重腳輕，并有歪斜。筆者以為撇穿過(guò)左拐的可能性幾乎為零。細(xì)查可見(jiàn)，疑似左拐豎筆的位置為石面剝痕。而若撇不穿左拐，那么相較于右側(cè)拐的高度，撇與左拐的關(guān)系顯得極為奇怪，顯示出一種模棱兩可的處理，即若不穿，右側(cè)拐的豎筆不該那么高。按石面信息，若為秦原刻，此處亦當(dāng)不會(huì)成片剝蝕，文字似在剝蝕后刊刻。若是偽刻，則可能是有意做殘（見(jiàn)圖④）。

第三“翳”字是整篇石刻中尺寸最大的文字。此字處于A石層與B石層之間。下部“羽”部左移，即為避開(kāi)不同的石層，“羽”部右側(cè)兩橫之間當(dāng)因刊刻而剝落。此字左上“醫(yī)”部刻痕較為清晰，下部被侵蝕，而刻痕與上部卻一致。若為秦刻，右上“殳”部下“又”刻痕卻模糊（見(jiàn)圖④）。此字左右兩側(cè)的侵蝕度何以相差如此懸殊？

“百”字首畫(huà)左側(cè)有變向，若平刀直推，當(dāng)無(wú)此刻法（見(jiàn)圖④）。

當(dāng)然關(guān)于“年”、第三“翳”字的剝蝕問(wèn)題，可能需要對(duì)石面的刻痕深度進(jìn)行精確測(cè)量來(lái)確認(rèn)到底是剝蝕后刊刻還是刊刻后剝蝕。

面對(duì)巖石，無(wú)論刻者是秦人，還是后人，鑿刻的處境是一樣的，都要因石面情況去調(diào)整、權(quán)宜。而區(qū)別在于刊刻的目的，秦人鑿刻，為了保留字跡，應(yīng)當(dāng)不會(huì)犧牲文字的基本標(biāo)準(zhǔn)，而會(huì)通過(guò)仔細(xì)觀察石面而平衡好石面情況與文字的關(guān)系，盡可能完整保留文字原意進(jìn)行刊刻，刊刻起來(lái)自然得心應(yīng)手。反之，若是后人所刻，或者后人二次刊刻，那么同樣有其目的，目的是盡可能保存書(shū)跡的基本信息，或是盡可能貼近秦人的基本信息。前者的標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)是盡可能少地篡改書(shū)寫(xiě)本意，而后者的標(biāo)準(zhǔn)必然是小心翼翼，要把秦人該有的意思都盡可能地呈現(xiàn)出來(lái)。當(dāng)然這樣做，刊刻必定不能肯定，這個(gè)過(guò)程中可能存在各種意外。若出現(xiàn)意外，則需要去取舍、平衡，而盡可能少地露出馬腳。我想，有過(guò)書(shū)法仿作訓(xùn)練的人多少都了解這個(gè)心態(tài)。

圖像的解讀是石刻研究的第一步，也是最為重要的一個(gè)環(huán)節(jié)。觀察與解讀并不是毫無(wú)標(biāo)準(zhǔn)、自說(shuō)自話、無(wú)用的“藝術(shù)性”闡釋。本文就網(wǎng)絡(luò)流傳的“昆侖石刻”圖片觀察文字鑿刻以及文字跟裂痕、殘損之間的關(guān)系，以這塊巖石的狀態(tài)在2000多年中未受氣候、地質(zhì)的影響而產(chǎn)生變化為前提。先認(rèn)定此石刻為真，然后通過(guò)觀察確定疑點(diǎn)，再進(jìn)一步討論所發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)是否符合秦原刻的情況。

面對(duì)這樣一件石刻，實(shí)事求是的謹(jǐn)慎態(tài)度應(yīng)該是必需的。

（作者：俞超，系紹興文理學(xué)院蘭亭書(shū)法藝術(shù)學(xué)院教師、中國(guó)美術(shù)學(xué)院書(shū)法學(xué)院博士）

更多熱點(diǎn)速報(bào)、權(quán)威資訊、深度分析盡在北京日?qǐng)?bào)App

來(lái)源：光明日?qǐng)?bào)

作者：俞超

流程編輯：U072

如遇作品內(nèi)容、版權(quán)等問(wèn)題，請(qǐng)?jiān)谙嚓P(guān)文章刊發(fā)之日起30日內(nèi)與本網(wǎng)聯(lián)系。版權(quán)侵權(quán)聯(lián)系電話：010-85202353